Pleiades

Bonjour,

Si l'on suit ton interprétation, où sont définis les "% de surface ouvrante" que tu évoques

Nulle part, il faut les calculer en divisant la portion de fenêtre qui peut s'ouvrir par la surface totale. Le résultat doit être supérieur à 30% (surfacique). Le fait que cette portion surfacique ne puisse s'ouvrir qu'à 20% (angulaire) par exemple comme donné dans le tableau 46 de la méthode ThBCE 2012 pour un oscillo-battant, n'est pas lié à l'article 22 de la RT2012 à mon sens. Il semblerait que ce ratio d'ouverture serve à déterminer des débits de ventilation naturelle d'après la méthode ThBCE.
Comme tu l'as très justement dit, si on devait se baser sur le tableau avec les ratios d'ouverture, alors il serait impossible de mettre des oscillo-battants dans les locaux de vie, ce qui n'est pas du tout le cas aujourd'hui.
Je n'ai pas trouvé de réponse officielle après recherche, peut-être que Pléiades en a ?
Pour échange, bonne journée.

Sans réponse d'IZUBA, pour en avoir le coeur net, j'ai modélisé 1 seul oscillo-battant (OB) dans une chambre
En mettant à "automatique" la conformité à l'Art : le calcul ne valide PAS ce dernier et indique que l'ouverture atteint ... 20% (valeur du ratio d'ouverture)
En passant l'ouverture de la baie à la française (au lieu d'oscillo-battant), l'Art est validé
Il semble donc qu'IZUBA interprète comme moi
Si tel est le cas, ma question d'origine reste d'actualité

Par contre, en RT2012, la même pièce avec 1 seul OB dont l'usage passe à SdB ... n'est pas validé !
(alors qu'en RE2020, l'Art rst validé : la SdB n'est pas considéré par l'Art car à occupation pasagère)

MERCI à la team IZUBA de confirmer mon interprétation et de corriger l'erreur pour la RT2012
(encore utile, notamment pour les calculs DAACT que l'on peut récupérer de confrères)