Pleiades

Bonjour,

Pensez vous qu'il serait possible d'implanter dans Pleiades le module Kiva pour calculer les échanges avec le sol ?

https://bigladdersoftware.com/projects/kiva/
https://bigladdersoftware.com/epx/docs/ ... -kiva.html

Bonne journée

Oh, ce serait intéressant d'intégrer un logiciel libre spécialisé comme celui-ci, il y a beaucoup de posts ici à propos des échanges avec le sol.

Oh oui, oh oui !!!

Pas si simple apparemment d'après Renaud mais on croit fort en vous

Et le logiciel en a vraiment besoin

On y pense, mais pour l'instant, je n'ai pas pu ouvrir ce chantier, d'autant que d'autres ont été identifiés comme prioritaires.

Je plussoie fortement, il y a pas mal de types de bâtiment où c'est un vrai problème de ne pas pouvoir modéliser les terre plein correctement

S'il vous plait, faites quelque chose ! Je n'arrive pas à comprendre comment le fait que le logiciel calcule mal les terre-pleins ne soit pas une priorité absolue Ou au moins l'écrire clairement quelque part (je renvoie aux différents échanges à ce sujet dans un autre poste). Sans compter que le problème a été mis en lumière il y a un bon moment. J'ai été tellement désarçonné par le manque de considération du sujet (et surtout l'absence totale de réaction, ne serait ce que dans le manuel, à moins que cela est été fait depuis), que j'ai honnêtement regarder ailleurs. Mais comme vous êtes très fort, il n'y a pas mieux Alors, aidez-nous ! Aujourd'hui, j'en suis faire des saisies STD sur terre-plein avec un Ueq issue Th-bat mais sur plancher extérieur, avec l'intime conviction que c'est un peu mieux (bien qu'incomplet), mais sans aucune conviction que ce soit bien juste... Je vais d'ailleurs regarder ce que propose kiva pour affiner mes STD. Je ne dois pas être le seul à faire des écoles, du tertiaire et du bâtiment indus sur terre-plein quand même ?

Je rejoins JSF et j'en ai parlé avec certains d'entre vous la dernière fois que je suis passé dans vos locaux, je ne comprend pas comment ce n'est pas une priorité... En l'état on sort des STD très fausses quand peu ou pas d'iso en contact avec le sol!!!

A côté faire des scripts pour affiner des scénarios ou autres subtilités, bien que fort sympathiques a priori, semble vraiment pas au même niveau d'impact. c'est un peu comme si un constructeur sort une voiture qui ne démarre pas toujours en dessous de zéro et qui vous dit, "oui on sait mais on bosse sur une assistance de direction qui varie en fonction de la vitesse et des conditions de routes, ça va être un vrai plus!"

Comme on dit avec les collègues avec qui on en discuté "on en a gros", c'est un vrai point noir, mais ça ne change pas que Pléiades reste un très bon produit et la team Izuba une super équipe

Je suis vraiment désolé de ne pas pouvoir avancer plus sur ce sujet comme sur tant d'autres. Je suis toujours seul à développer COMFIE et je ne travaille pas dessus à 100% car ce n'est pas ma seule activité (p.ex. je suis aussi formateur). D'autre part, le débogage m'occupe plus que le développement de nouvelles fonctionnalités. C'est un peu la rançon de la complexité (calcul aéraulique, calcul des conso etc...) du logiciel.

Merci à tous et à toutes de votre soutien, de votre indulgence et de votre patience

PS : Pour ce qui est de la gestion des priorités de développement, merci d'envoyer votre pétition à l'adresse ci-dessous...
Plus sérieusement, j'aborderai le sujet lors de notre prochaine réunion d'équipe développement.

Merci !

NB: tu as oublié le lien pour la pétition

Bonjour,

Merci pour le retour Stéphane.

Il y a eu beaucoup d'améliorations, récemment la gestion des demi-niveaux qui est un gros plus (enfin pour moi) et le calcul des consommations.
Caeli / JSF --> Perso, pouvoir faire des scripts, pouvoir régler/saisir les paramètres d'une loi d'eau, moduler le débit d'air neuf par sonde CO2 en STD, etc est au moins aussi important (avis perso ). Compliquer de hiérarchiser.

Du coup, patience (même si je suis aussi impatient de voir tout ça implanter .

Bonne journée

Disons que ce n'est pas de même nature, d'un côté on a une amélioration (scripts) de l'autre côté des calculs potentiellement très faux (sol sur tp non isolé de grande dimension, murs enterrés).

En ce qui me concerne je préfèrerai d'abord faire un calcul juste avant de la faire encore plus juste

Précis ou juste?

Perso, 75% de nos projets sont du neuf avec des planchers bas isolés et souvent en R+4 ou supérieur (tertiaire). Voir surisolé suivant les demandes des programmes (récemment R sur terre-plein >5m².K/W). Je ressens moins le besoin d'une justesse sur ce point. Mais je comprends ton raisonnement

Sur les températures et consos je ne sais effectivement pas ou se situe la limite entre la précision et l'exactitude

Mais quand on cherche des dizaines de millier de Kwh sur un état des lieux on a envie de dire que ce n'est ni précis ni juste! Idem quand on est pas capable d'objectiver l'intérêt (été et hiver) d'isoler ou non un sol sur terre plein.

Mais clairement ça dépend des projets sur lesquels on travail! Il faudrait au moins comme le dit JSF qu'il y ai un warning quelque part.

Bonjour,

Je me permets de revenir sur ce point suite à un défaut de compréhension de ma part.
Dans la configuration d'un bâtiment non isolé sur terre-plein, je comprends qu'il est préférable d'aller saisir une couche "sol" dans la composition du plancher bas pour bénéficier de l'inertie thermique grâce au sol.

Il est proposé de saisir entre 50cm et 1m dans la composition ? Qu'en est-il si on va au-delà ? l'évolution des résultats (H>X°C, DH) est déjà significative entre ces paliers dans mon cas.

Sur le sujet des ponts thermiques, il y a bien un impact lorsqu'on saisie ou non les ponts thermiques MurExt/Plancher bas.
Peut être une mauvaise interprétation de mon côté sur la vigilance à apporter sur ce point.

Merci