Pleiades

Bonjour,

La majorité de nos clients demandent des projets de logements collectifs en chauffage électrique (panneaux rayonnants) + ballon thermodynamique, ce qui se faisait beaucoup en RT2012. Le problème est qu'avec la RE2020, nous n'arrivons presque jamais à rendre conforme un projet avec ces systèmes, ce qui tend à crisper nos relations avec la MOE/MOA, au vu des surcoûts des autres systèmes (PAC, bois, etc...).

Je m'entends souvent reprocher que "les autres BE y arrivent", ce qui me surprend un peu quand je vois les écarts auquel j'arrive sur le CEPnr, même en prenant des hypothèses relativement performantes (14cm dans les murs, 40cm dans les combles, isolation sous chape, sonde crépusculaire, perméa 0,6)

Suis-je le seul dans ce cas ? Si non, avez-vous des astuces, ou des solutions relativement simple (sans tricher évidemment), pour faire passer ce type de projet ?
Je précise que nos projets sont localisés en zone H2A, souvent en zone littorale.

Merci d'avance pour tout retour d'expérience !

Bonjour,

En zone H2C, j'arrive à faire passer 75% des projets avec cette solution mais avec des marges très faibles (<5% sur le CEPnr). Elle oblige de plus à aller très loin dans les détails de la saisie. Par ailleurs, les bâtiments sont compacts, bien orientés et les logements sont majoritairement des T3, T4 et T5.
Avec des T1 et T2, je ne passe pas. Je ne passe pas non plus dans les environnements urbains denses avec beaucoup de masques.

Bonne journée

Depuis la RE2020 nous avons eu 2 projets comme cela (alors qu'en RT2012, aucun).
Ca dépend bcp de la zone. Globalement dans mon coin (H1C, pas trop haut), c'est faisable, mais au prix d'une enveloppe très performante (autours de -40 à -45% de bbio selon les spécificités du bâtiment).

Mais s'ils veulent juste ça sur un bâtiment classique low cost (ITI, béton ou agglo, toiture terrasse, pas de protection solaire hormis VR, etc), c'est même pas la peine d'y penser.

Bonjour,
Pareil par chez nous avez le même type de remarque... qui font tjs plaisir..;
Même analyse ça passe mieux dans certaines zones et la conception du bâtiment joue beaucoup.
Pour la saisie l'outil atlantic pour les aquacosy aide beaucoup à optimiser.
Après quand ça veut pas ça veut pas. J'ai eu des MOA qui, à ma demande, m'ont transmis les études d'autres BE qui "passent". On y découvre souvent quelques boulettes.

Bonjour,
Même retour que les confrères précédents.
Par contre, ça va bientôt être plus simple à réaliser avec la baisse du coefficient EP de l'électricité :
https://www.batiactu.com/edito/dpe-bayr ... 386d7c0eea

Elle ne concerne pas que le DPE cette baisse ?

Effectivement, peut-être que je m'emballe.
Mais ça ne serait pas d'une grande cohérence d'avoir un facteur primaire différent pour le DPE et pour la RE2020 sachant que le DPE (neuf) est basé sur les usages de la RE2020

A priori, la RE2020 devrait suivre :

actu-environnement.com a écrit :Cette révision du coefficient pour l'électricité devrait aussi se faire dans le cadre de la réglementation environnementale RE 2020 des bâtiments neufs. Rappelons que le coefficient de conversion de l'électricité en énergie primaire était passé de 2,58 dans la RT 2012 à 2,3 dans la RE 2020, appliquée depuis 2022.

Tant pis pour la géothermie qu'affectionne tellement François Bayrou.

Une bonne nouvelle pour nos études, peut-être moins pour les finances des occupants au vu du prix de l'électricité

"les autres BE y arrivent",

La rengaine habituelle. Sauf que lorsque l'on regarde l'étude en question, c'est à mourir de rire (pas de masque, pas de ponts thermiques, bref tout sauf une étude sérieuse). Donc je te rassure je pense que beaucoup ici sont des gens sérieux qui ont déjà entendu la même rengaine. Mais que ça devient fatigant de se justifier...

Entre le calcul matriciel de l'inertie et la 3D, Pléiades a tendance, en base, à ne pas être aussi conciliant que d'autres outils pour obtenir la conformité.