Langue de bois ou épine dans le pied ...

[jdpjav]

Bonjour,
Je suis de ceux qui pensent que le bois offre un avenir prometteur à de très nombreux projets de construction pour peu qu'il convole en de justes noces avec d'autre matériaux aux caractéristiques complémentaires (les bétons de terre, la pierre, le plâtre, la chaux, ...). Et cela deviendra une évidence quand cuire du minéral et fondre les aciers coûtera la peau des fesses ...
C'est pourquoi je m'inquiète d'un rapport déniché sur la toile qui glisse une écharde dans le cuir de notre outil favori ...

Ce rapport d'Étude des transferts de chaleur dans les enveloppes de construction bois affirme d'emblée son objectif : ''L’objectif de notre Projet de Fin d’étude s’inscrit dans le projet TRANSBATIBOIS. Notre étude doit confirmer qu’un outil de simulation thermique dynamique tel que PLEIADES présente bien une réelle sous-estimation de la résistance thermique globale du bâtiment et, le cas échéant, la quantifier.''.
Et il conclu que "la modélisation thermique sous PLEIADES est défavorable pour les constructions bois, avec une surestimation de la consommation de chauffage de l’ordre de 18%".

18% ! Ce n'est pas rien !

Je préfère personnellement que Pleiades sous-estime les performances du bâti bois : ça laisse de la marge d'erreur et accroit la chance de satisfaction du maître d'ouvrage.
Mais 18 %, c'est un coup à mettre sur la touche des projets qui ne le méritent pas...

Je n'ai pas lu les 78 pages du rapport (http://docnum.univ-lorraine.fr/public/B ... JOSEPH.pdf) et ne sais quel crédit il faut lui accorder.
Quelqu'un a t-il un avis éclairé sur cette étude ?
Qu'en pense nos développeurs Izu-biens ?

[olivir]

C'est très intéressant !

On a pas toutes les explications dans ce document alors j'espère qu'ils ont pris en compte l'exposition au vent pour régler le paramètre idoine dans P+C, que leur estimation du besoin de chauffage réel est expliqué quelque part, qu'ils ont utilisé des compositions multiples pour tenir compte des ossatures traversantes, etc.

Mais même avec ces "oublis", il resterait un phénomène remarquable (au moins pour les solutions constructives sans ossature) :

[...] la brusque variation de la température extérieure entraine une augmentation brusque du pourcentage d’erreur.

et plus loin :

La modélisation réagit plus rapidement que la réalité (environ 10 heures). On y observe également le même phénomène que vu ci-dessus (4.3, 4.4) qui est que l’erreur entre la modélisation et la réalité n’est pas systématique (les deux courbes se superposent par endroit et pas à d’autres (en ayant supprimé le décalage)).

Enfin, tout ça laisse soupçonner que P+C prend mal en compte l'inertie de ces parois.

Notons, tout de suite, pour Nicola , que le bilan annuel doit rester tout de même très proche entre le réel et l'estimation de P+C, parce que de nos jours on isole fortement les murs (quoiqu'avec la RT2012, ce n'est plus obligatoire). Oui parce que le rapport oublie de rappeler, en conclusion : cet écart de 18% ne concerne que la période du 1er décembre au 5 février ! Je crains qu'ils ne se soient un peu emportés dans la généralisation

D'ailleurs, pourquoi ne pas présenter les profils de température ???

On retrouvera sans nul doute le problème de décalage entre réalité et estimation de P+C, un peu plus tard mais dans l'autre sens, au retour de températures plus douces.

M'enfin, moi qui me passionne pas mal pour l'inertie, je serais heureux que P+C la modélise au mieux mais peut-être que les dernières évolutions ont corrigé cela (ils semblent utiliser une vieille version de P+C si j'en crois les indices de confort mentionnés) ?!

[Renaud]

Bonjour,

Nous sommes en train de regarder ce rapport.
Difficile de conclure quoi que ce soit sans avoir leur sauvegarde.

J'ai quand même quelques remarques :
- Tout d'abord au niveau de la météo, si les données ont été mesurées sur place, alors ils n'auraient pas dû définir un horizon, car leurs valeurs mesurées prennent en compte cet horizon (à moins qu'ils aient fait les corrections, mais cela m'étonnerait).
- ils ont utilisé les matériaux bois de la bibliothèque Pleiades sans avoir mesuré les caractéristiques exactes des matériaux effectivement utilisés.
- ils ont modélisé la lame d'air ventilée du bardage par un matériau avec un R
- si je me fie aux captures d'écran dans le rapport, ils ont considéré des cotes intérieures de 3X3m alors que d'après les plans, il s'agit soit des cotes extérieures, soit des cotes de la toiture qui est plus grande que le local !
- Aucune information non plus sur les états de surface retenus.
- Pas d'information sur l'environnement (masques proches ? Vents ?)

A cela, il faut rajouter les remarques à la fin du rapport (incertitudes sur les ponts thermiques, infiltrations, ponts thermiques négligés, etc...).

[jdpjav]

Merci de vos commentaires.
Je vous ai transmis ce rapport assez "inquiétant", d'une part parce son objectif et sa conclusion sont gênants pour qui utilise Pleiades en construction bois, et d'autre part parce que je sortais d'une conf où un archi sérieux et expérimenté dans cette typo nous disait que le confort d'été constaté dans ses maisons bois (en Provence) était bien supérieur aux modélisations dynamiques réalisées (faites je crois sous P+C).
il basait son argumentation à la fois sur le ressenti des occupants et sur des campagnes de mesures hygro-thermiques.
Pas facile après un tel discours (que je ne peux réfuter d'emblée sans savoir) de convaincre les autres concepteurs présents qu'il y a pertinence à travailler avec nous et notre P+C...

j'imagine bien que chacun prêche +/- pour sa chapelle : les boiseux pour les perf du bois, les bétonneux pour celles du béton, ... les développeurs pour leur dynamiques développements.
D'où la nécessité (si nous voulons participer à la nécessaire progression du bâti en qualité globale -et pas perdre notre crédibilité !) de tenir compte objectivement des analyses et retours d'expé, fussent-ils "inquiétants".
D'ailleurs la thématique de la "tache solaire" soulevée par Olivir et Architecture Naturelle, la problématique des isolants à "haute densité" (sauf évolution qui m'aurait échappée), celle de la prise en compte de l'inertie, ou encore l'impossibilité de simuler les débits de ventilations naturelles nocturne estivales sont, me semble t-il, de vrais barrières qui mettent à mal la pertinence de nos analyses. Il me semble que c'est d'autant plus vrai que la "performance" des bâtiments croit rapidement (enfin pour ceux qui croissent ...) et que chaque paramètre pèse de plus en plus lourd dans les résultats.

Ceci dit, je n'ignore pas que la RT2012 a dû mobiliser bcp d'énergie chez Izuba.
J'espère qu'elle va leur laisser un peu de répit pour revenir en force sur l'affinement de l'outil std.
Ces remarques ne sont pas des critiques -il y a des obligations et enjeux bien compris !-, disons que c'est un souhait fort d'outil plus complet pour le bénéfice de tous.
Bon WE !

[Nico.Naud]

Bonjour,
Je partage ton avis, jdpav, et me joins à toi pour encourager Izuba à développer encore le module STD , qui pour moi est la vraie valeur ajoutée de la suite Pléiades en conception de bâtiments.

Je ne veux pas passer pour un vieux ronchon (ce que je ne suis pas !), mais laissons la RT à sa place d'outil réglementaire pour nous concentrer sur la conception du bâtiment à proprement parler !
J'en profite pour dire que je trouve que les efforts d'Izuba sur l'ergonomie de la suite logicielle et sur la passerelle STD-RT permettent justement de se concentrer sur l'optimisation des projets, tout en permettant de les valider réglementairement au fil de l'eau. C'est cette philosophie qu'il faut conserver à mon avis.

J'ajouterai enfin que les évolutions récentes du module STD sont nombreuses et pertinentes !
Et que, tout logiciel ayant ses limites, l'important est de les comprendre pour bien interpréter les résultats.

[Stephane_T]

Quelques mots du côté des développeurs :

Les retours des utilisateurs sont très nombreux, bien souvent positifs, et nous motivent à faire évoluer le logiciel. Mais pour savoir dans quelle direction aller, on doit parfois faire le grand écart. Il y a les thermiciens qui veulent affiner les calculs en STD, les climaticiens qui voudraient disposer d'un outil de dimensionnement pour les équipements, ceux qui nous demandent de mettre à jour notre module DPE, les plus ambitieux qui voudraient qu'on intègre un calcul type PHPP, des architectes (et assimilés) qui préfèrent avoir un rendu 3D correspondant exactement à une maquette virtuelle, les étrangers qui voudraient une interface et un manuel dans leur langue etc... Bref, on a plein de boulot en prévision, mais les évolutions se font un peu dans toutes les directions à la fois, et donc lentement car on ne peut pas être au four et au moulin.
Et puis il y a les bugs à corriger, l'ergonomie à améliorer et les corrections pour ceux qui sont confrontés à un bâtiment hyper-atypique que l'on n'avait jamais imaginé et les corrections qu'on ne fait pas pour ceux qui attendent que Pléiades leur prépare le café pendant la simulation...

Pour ce qui concerne plus spécifiquement la STD, affiner les calculs pour qu'ils fournissent des résultats plus fiables et plus fins demande de s'appuyer sur les résultats de la recherche scientifique, d'intégrer des modèles plus fins, donc plus sensibles, et à chaque fois de VALIDER nos calculs, car on n'a pas le droit de faire régresser la précision des résultats. Cette validation prend pas mal de temps et nous ne pouvons que vous demander de... prendre patience.
Merci donc à vous tous pour vos retours, pour vos critiques et pour votre patience.